可謬論の罠

ときどき耳にする命題として、以下のようなものがある。

命題１「絶対的Xというものは存在しない」（絶対的事実は存在しない、絶対的価値は存在しない、などなど）

命題２「人間は必ず失敗する」（人間は物事を正しく見れない、人間の作った科学法則は必ず将来否定される、などなど）

今回考えたいのは、こうした命題の効力についてである。

この２つは、本質的には同じ問題を抱えているので、命題１から考えよう。

まず、この命題を教訓のレベルで解釈するならば、この命題は文句なく成立するだろう。つまり、命題１を「絶対的というものを安易に信ずるんじゃない。常に物事は疑ってかかれ」という教訓のレベルでとらえるのである。

その場合、命題A「Pは絶対的Xである」と対したときに、命題１は命題Aを特には否定しない。命題Aへの反証を探すような強力な動機づけを与えるのみである。

しかし、命題１を命題Aと同等のレベルにまで引き上げ、命題１が命題Aを否定する状況へと至ると話は変わる。

命題１の信奉者は、命題Aを自身の信ずる命題に従って即座に否定したくなるだろう。だが、それは誤っている。なぜなら、命題１自身が命題Aによって反証されているからである。そして、命題１を反証するためには、命題Aのような形の命題を持ち出さざるを得ない。そのため、命題１の信奉者は、もし命題１を保持し続けたいならば、命題Aを用いずに命題１を否定せざるを得ない。だが、この「否定」というのは、（メタ的ではない）単純な命題Aへの批判にすぎない。

そのため、命題１をもって命題Aをメタ的に批判しようとしても、その方法は不発に終わり、結局通常の手法での命題Aの批判、つまり「Pは事実に反していますよ」という形のごく普通の批判、を行わざるを得ないのである。

つまるところ、命題１は

・教訓として解釈し、命題Aの反証への強力な動機づけを与える

・テーゼとして解釈し、命題Aを普通の方法で批判せざるを得ない状況になる

のどちらかの帰結しか生まない。

命題２にも同様の議論を行うことができる。

すなわち、「人間は失敗するものだ」と教訓的に教えてくれるものと解釈するか、その都度その都度が反証テストとして機能するため、命題２とは独立に批判を構築せざるを得なくなるか、の帰結へと行きつくのである。

まとめると、命題１のようなメタ的地平からの批判は、命題Aのような個別的問題に対しては効力を有していない、ということである。